Cosa dice il BLT sul gravitropismo

Nonostante il ridicolo tentativo del disinformatore si nota chiaramente la differenza tra le piante prelevate all'esterno dell'allettamento (a sinistra) in cui il fusto è diritto ed i nodi sono dimensionalmente normali ed allineati con il resto del fusto
Mentre nelle piante raccolte all'interno (a destra) le piante sono piegate ed i nodi sono aumentati di volume

Questi effetti sono provocati dal calore e non dal gfravitropismo - è come inserire le piante sane in un forno a microonde per un paio di minuti - gli effetti sono identici alle piante di destra

Questo giustifica anche perchè le spighe delle piante irraggiate hanno i filamenti ondulati e disidratati - mentre le piante in condizioni normali presentano i filamenti con dimensioni maggiori ed allineati -

http://it.wikipedia.org/wiki/Gravitropismo

Il geotropismo, o gravitropismo, è la proprietà degli organismi vegetali di accrescere le proprie radici nel terreno andando con queste più in profondità in modo da trovare l'acqua ed i sali minerali che costituiscono il nutrimento grezzo per la pianta. Esistono due tipi di geotropismo

il geotropismo negativo, cioè il movimento del fusto verso la luce;
il geotropismo positivo, ossia il movimento delle radici verso l'acqua

Caro cicappino dei miei stivali - qui caschi come un'asino perchè il gravitropismo non c'entra un cazzo con l'allungamento nodale
Questa modificazione è causata soltanto ed esclusivamente dal CALORE
Come il sottoscritto e la stessa Talbott che tu hai nominato hanno più volte esposto e dimostrato alle conferenze
Quindi documentati invece di scrivere porcate

A proposito di Nancy Talbott
www.luogocomune.net/site/modules/ne...hp?storyid=2466

disinformatore invece di fare la vittima e chiamare mammina - perchè Diavolo ti sculaccia - evita di raccontare idiozie (come solito) dicendo che lei sostiene la teoria del gravitropismo perchè sostiene l'esatto contrario - casomai giusto per darti il contentino afferma che "è soltanto una possibilità" ma relativamente alle piante già piegate (in tutti i casi) però il gravitropismo non è assolutamente in relazione con l'allungamento dei nodi -

DOMANDA: Quindi la mancanza di una piegatura nel nodo apicale esclude...

TALBOTT : Non piegatura, allungamento.

DOMANDA: Allungamento, esclude che il crop circle sia fatto da uomini, cioè con una tavola?

TALBOTT : Se non c’è allungamento del nodo apicale, noi sospettiamo fortemente che la formazione sia fatta da umani.

DOMANDA: Mentre la presenza di un allungamento nel primo nodo esclude l’uso delle tavole, perchè è troppo in alto per....

TALBOTT : Questo è quello che abbiamo riscontrato. Il nodo apicale non cambia se appiattisci il campo con una tavola in qualunque momento della stagione, che tu lo faccia all’inizio oppure alla fine. Inoltre non si è trovata nessuna cavità di espulsione nelle due strisce del nostro esperimento.


DOMANDA: Ovviamente, visto che era stato fatto da un uomo....

TALBOTT : No, non “ovviamente”. Si ricordi che uno studio è uno studio. Ma non c’erano cavità da espulsione

Ottimo lavoro DIAVOLO....Anche qui è stato smentito Schweinsteiger

E quindi la foto espone in maniera evidente ed in modo coerente quello che il sottoscritto e la Talbott sosteniamo ed ABBIAMO DIMOSTRATO

La causa dell'allungamento nodale è esclusivamente il calore e non lo schiacciamento statico

Ma se tu vuoi convincerci che un cammello che sta attraversando il deserto in realtà è una ballerina mezza nuda sul palcoscenico della trasmissione televisiva "Ciao Darwin" allora potresti avere ragione

Cosa che infatti avviene normalmente per effetto gravitropico, come visto nelle formazioni man made e negli allettamenti naturali
(che poi ti basterebbe RAGIONARE sul fatto che il gravitropismo ESISTE e che è STUDIATO in agronomia per capire che un effetto deve pure esserci, no? Ma questo è chiaramente il livello zero della comprensione di base di un pensiero logico, che a te evidentemente non compete)

Ecco gli esempi di piegature in cerchi NOTORIAMENTE e DIMOSTRABILMENTE fatti dall'uomo:

Dagli “Olympic circles” (Team Satan, opera fatta su commissione per pubblicizzare la candidatura di Londra 2012 come sede delle olimpiadi)

www.circlemakers.org/olympics.html



Immagine dei nodi all’interno:


Altre immagini sempre dagli Olympic Rings:
www.cropcircleconnectorforum.com/vi...74420&start=135






Come si vede chiaramente qui, in cerchi FATTI DALL’UOMO si manifestano ESATTAMENTE quelle belle piegature.
Che sono appunto dovute dal “ginocchiamento”, quel fenomeno dovuto ai vari tripismi (gravitropismo, eliotropismo ecc) che permettono alle piante di riguadagnare la posizione eretta.
(qualunque studente di agraria del primo anno saprebbe spiegarlo senza difficoltà, sono fenomeni NOTI ed ARCI-CONOSCIUTI, privi di qualsiasi mistero)
Se il ROCCHI volesse davvero fare un po’ di ricerca (o anche un minimo di informazione) potrebbe ricercarsi qualche cosa sul ginocchiamento, o sugli effetti dell’auxina, in modo da smettersela di spacciare le solite 4 banalità come “verità” da sitarello fuffologico.

Una persona che si è fatta letteralmente il mazzo a tarallo per andarsi a vedere le REALTA’ in campo agronomico è il qui conosciuto Teodoro, che per quanto ha detto in vari forum e Ng, si è fatto la spola tra università per VEDERCI CHIARO su queste cose, in maniera documentate ed al di là di ogni ragionevole dubbio.
I risultati sono gli stessi che ho detto io, quindi il buon Rocchi prima di riproporre le sue tesi sterili e confutate, dovrebber PRENDERE COSCIENZA di queste cose e cercare di darne una spiegazione (che ovviamente NON HA e quindi non può fornire)

Altre immagini di piegature, da cerchi SPERIMENTALI francesi:
(www.culture-crop.com/experience2006.htm)



Come ho poi già ricordato (https://invasionealiena.forumfree.it/?t=47398008 ) c’è stato qualcun altro a VERIFICARE di PERSONA gli effetti del gravi tropismo, prendendo le sue belle tavolette ed andando a farsi un bel cerchietto in un campo.
Ho citato l’esempio tedesco di Invisibile Circles perché loro hanno realizzato anche una bella immagine (il classico DISEGNINO for mummie) che chiarisce molto bene le PIEGATURE indotte per ginocchia mento sulle piante.

Lo schema (fatto come ripeto NON da scettici, ma da CREDENTI nell’ipotesi non convenzionale sui cerchi) è il seguente:



Dallo stesso schema deriva poi la spiegazione MECCANICA del motivo per cui alcuni nodi presentano le cosiddette “cavità da espulsione”.
Anche questo dimostre che le SPERIMENTAZIONI confermano che le piante sono tutt’altro che inerti e che i NODI si piegano e si modificano DOPO lo schiacciamento meccanico indotto dalle assi:



A tutto questo va aggiuto quando fatto presente ed ampiamente dimostrato nella pagina precedente.
Cioè il fatto che pure il BLT e pure Haselhoff riconoscono SENZA PROBLEMI l’effetto gravi tropico.
L’unica distinzione per loro (che sono quelli che hanno CREATO questo concetto che Rocchi fa suo senza comprenderlo) è che il gravi tropismo non potrebbe riprodurre certe intensità e certe distribuzioni di piegatura, NELL’ARCO DI 72 ORE dalla formazione.

Su questo ho già spiegato: anche questa è una bufala che viene smentita dai loro stessi dati e dagli esempi di opere man-made.
Ma comunque questo c’entra poco con il punto fondamentale: le piegature e gli allungamenti dovuti al GRAVITROPISMO sono NOTI e non sono smentiti da NESSUNO degli addetti ai lavori.

Solo i ragazzini che vedono per la prima volta i crop circles su Voyager fanno l’errore di concetto di credere che le piegature siano già anomale di per se, e questo stesso errore è qui portato avanti (con una costanza che ha dell’imbarazzante, vista la molte di prove fornite) da Valentino Rocchi, sedicente “esperto” in materia.

L’unica considerazione che si può fare di fronte a questo è che l’ufologia moderna (e per esetensione tutta la branca che si occupo di misteri e paranormale) è effettivamente in mano a principianti disinformati, corrotti da un mentalità believer che li rende strutturalmente incapaci di ammettere anche le realtà più manifeste e palesi.



Bè, allora perché non lo fai?
Ti faccio questa proposta: tu metti una pianta in un forno per il tempo che vuoi, e se riesci ad ottnere quell’effetto (con pianta viva) io non solo ti dico chi sono, ma vengo sotto casa tua in tutù rosa a chiederti perdono per tutto quello che ho detto fin’ora.
Ci stai?

Scherzi a parte, l’esperimento del microonde (come ho già detto decine di volte, uff) è stato fatto da Levengood SOLO per mostrare che i pori cellularei si aprono o si chiudono a seconda del tempo di irraggiamento.
Praticamente la riscoperta dell’acqua calda, visto che è un effetto dovuto prima all’espansione delle membrane cellulari (per calore fornito) ed alla disidratazione delle stesse (con relativo restringimento)
Tutto questo non ha NINETE a che fare con le piegature dei nodi, ma neppure con le lunghezze o le larghezze. Proprio è una cosa che non c’entra una cippa, e chiunque abbia passato qualche mezz’ora a LEGGERE gli articoli del BLT lo sa benissimo.


I “filamenti”?
LOL, questo mi ricorda proprio le foto di Fratini, quello che cercava di dimostrare l’irraggiamento con onde EM…mostrando la curvatura delle ariste seguiva una forma sinusoidale
ROTFL

Tante per spiegarmi: le ariste sono quei “baffetti” che escono dalle glumette che avvolgono i semi di grano.
Fratini cercava di vedere nelle leggere ondulazioni di questi “baffi” un impronta energetica, in basta alla fisica, alla biologia, alla meccanica, alla botanica ecc.ecc.



Ed infatti come ho detto e spiegato più volte il termine gravi tropismo è usato IMPROPRIAMENTE proprio dal BLT.
Come ho detto e ripetuto sarebbe più corretto parlare di fenomeni di tropismo, in generale, includendo tra questi per primo l’eliotropismo.
Ma siccome è proprio il BLT a parlare continuamente e solo di gravi tropismo, è uso comunque riferirsi a QUELLO (con le dovute precisazioni di cui sopra, che per forza di cose non possono impegnare 4 righe di testo ogni volta che si parla di queste cose)




Qui quello che vade è il BLT, perché come ho detto sono LORO che usano il termine in maniera impropria.
Io ho sempre specificato che si parla più propriamente di TROPISMO, e se tu ti fossi letto i miei post l’avresti visto.
Se poi ti fossi letto quello che il BLT stesso scrive, vedresti che non LORO a parlare di gravi tropismo in relazione ai nodi (senza per altro fare quelle dovute precisazioni fatte NON SOLO DA ME, ma da tanti altri che si sono occupati della questione – Margherita Campaniolo in primis)

Capito?
Ora non ti resta che rileggere BENE ed ATTENTAMENTE quello che scrive il BLT ed i risultati delle loro ricerche.
Poi metti una spiga dentro al microonde e filma tutto, poi pubblicane i risultati.
Come ulteriore prova, schiaccia 1mq di campo vicino a casa tua, e controllane il gioncchiamento giorno per giorno.
Vedrai così due cose: 1) il calore NON PIEGA i noid; 2) i fenomeni di tropismo (per brevità e per “letteratura” , gravi tropismo) invece si.


Falso.
Nessuno ha mai piegato i nodi tramite calore, mentre chiunque rileva senza problemi che i nodi si piegano nelle opere man-made e nei semplici allettamenti dovuti ad inteperie.


Tu di quella conferenza non ci hai capito una cippa, visto che la Talbott ha spiegato bene il motivo per cui PUR CONOSCENDO gli effetti “gravi tropici” (ed era lei che parlava di questo, quindi vallo a dire a lei che doveva parlare di radici invece che nodi) loro non li hanno ritenuti responsabili delle “anomalie”.
Ha parlato CHIARAMENTE del loro esperimento (che era Maryland 1997, tu dov’eri, non ascoltavi?) ed ha siegato la solita solfa del TEMPO DI CAMPIONAMENTO, dell’INTENSITA’ della piegatura e della DISTRIBUZIONE delle anomalie.

Quindi mio caro Valentino, la prossima volta che ti presenti ad una conferenza ascolta BENE e cerca di capire cosa dice la Talbott.
E se proprio non vuoi aspettare la sua prossima comparsata, INIZIA A LEGGERE i loro articoli, che penso che sia anche ora, a questo punto.





Toh, uno dei links che ho riporato io nei primissimo giorni della mia venuta su questo forum.
Ad occhio e croce deve essere stato tirato poi fuori altre 4-5 volte, compresi i topic "gemelli" (gli altri due da cui è nata quella discussione) e pure il compendio riassuntivo sulle pagine di Crono911.
Ma annche di questo il Valentino non sa niente.
Perchè ha si detto che aveva letto tuttti i messaggi (quanto si è presentato con il suo primo fake, Zhoser) ma era chiaro che era un bluff.


Forse ti sfugge che ho citato testualmente i loro articoli?
Forse ti sfugge che lo puoi verificare in ogni momento, andando sul loro sito?
Forse ti sfugge che ho indicato fonti controllabili?
Certo, ti sfugge.

Assieme a questo ti sfugge quello che ho precisato continuamente e costantemente, cioè che il BLT non riconosce nel gravitropismo la causa delle anomalie per DUE MOTIVI: ENTITA' degli allunamenti e DISTRIBUZIONE.
Per l'enità (cioè la MISURA) loro hanno preso a riferimento UN SINGOLO ESPERIMENTO (Maryland 1997) dove si vede che gli allungamenti arrivavano ad un massimo del 15% (circa) nell'arco di 3 giorni dalla formazione.

Nello stesso esperimento si vede anche che a distanza di 2-3 settimane gli allungamenti sono DI GRAN LUNGA SUPERIORI, quindi quella è una PROVA che l'effetto del tropismo (per brevità e corenza con la LORO NOMENCLATURA: gravitropismo) è reale ed è stato sperimentato pure da LORO.

In aggiunga c'è la prova di Haselhoff, che non solo trova anche lui allungamenti in opra fatte dall'uomo (Golden Tunnel di Remko Deelgauw) ma la trova in misura MOLTO SUPERIORE a quanto stabilito dal BLT.
Quindi la prova di Haselhoff SMENTISCE la bufala del 15% entro 3 gionri.
Ed assime entrambe le analisi SMENTISCONO TE, visto che non ti rendi minimanente conto che il (gravi)tropismo NON E' in discussione in quato tale, ma SOLO per entità (nelle 72 ore) e per DISTRIBUZIONE.

Ci sei?
Ti basta LEGGERE ATTENTAMENTE quegli articoli, cosa che avresti dovuto fare da ANNI, invece che perdere tempo per ribadire quei 4 concetti che hai letto male, capito peggio e riportato senza capo ne coda.

Riprendi da QUI https://invasionealiena.forumfree.it/?t=46929456 e segui con molta attenzione i passaggi e quello che c'è scritto.
Ci sei?



Peccato che lei dica effettivamente l'esatto contrio, come mostrato negli articoli, nei lab report, nelle tabelle dei loro esperimenti e nelle analisi di Haselhoff.
Ripeto: leggi molto bene, ne hai bisogno: https://invasionealiena.forumfree.it/?t=46929456




Il contrario.
Quello che Valentino Rocchi riporta qui è solo la solita fuffa che ho già smentio nella precedente pagina.
Non mi sorprendo che non ve ne rendiate conto, visto che NON LEGGETE quello che scrivo.


Non avete dimostrato niente se non pessima scienza (la Talbott) e inesistente informazione (Valentino Rocchi)
La Talbott è stata ripetutamente smentita, proprio dai suoi dati.
I campioni da loro studiati mostrano ESATTAMENTE lo stesso andamento di allungamento del loro esempio sperimentale.
Questo non lo dicono esplicitaemnte, ma lo si capisce bene qundo si vanno a VERIFICARE le date di campionamento.
Che sono ben al di là di quelle 72 ore canoniche, e che invece si avvicinano molto di più alle 2-4 settimane.
Ebbene, in tutto quel tempo i nodi hanno tempo di GINOCCHIARE (e quindi con la piegatura, di allungarsi) fino a raggiungere percentuale considerevoli, ben oltre al 15% stabilito senza ragioni SCIENTIFICHE da Levengood.

Tutto questo è ben ripreso e descitto proprio in quella pagina in cui compare l'intervista di Mazzucco alla Talbott, nei commenti degli utenti (leggi tutti e guarda come Mazzucco ha dovuto bannare a destra ed a manca perchè non sapeva più che pesci pigliare)
E' proprio questo il motivo per cui IO PER PRIMO ho linkato quella discussione (e le due precedenti sullo stesso tema) perchè a parte gli sprovveduti, chiunque voglia LEGGERE I COMMENTI DEL THREAD può trovare tutte le risposte che vuole, che mostrano che razza di cialtroni siano quelli del BLT.

Tutto questo non lo spiego adesso per la prima volta.
L'ho scritto tante volte, precisazioni e commenti inclusi.
L'ho ripetuto ad Ag007 in quella famosa chat che aveva tanto vuluto, l'ho scritto anche nell'altro Forum dove te e l'allegra combirccola siete venuti a fare casino senza leggere NIENTE di quei topic.

Quindi prima di metterti in testa di "sbugiardare", curati bene di INFORMARTI su quello che ho scritto e proposto
E sopratutto LEGGI quello che le TUE FONTI hanno scritto.
(Anche se dubito che questo abbia qualche effetto positivo, visto che neppure con la Talbott dal vivo ci hai capito molto....)



Booom.
Il calore non piega un bel ninete il tropismo (per brevità e coerenza con la nomenclatura del BLT, da qui GRAVITROPISMO) invece si.
Questo è DIMOSTRATO dagli esempi forniti sopra, oltre che dalle prove sugli allungamenti fatte sia dal BLT che da Haselhoff.
Al contrario NESSUNO ha mai riprodotto una piegatura su nodo per calore con pianta viva.
Se vuoi farlo te, accomodati.

FALSO
Infatti la Talbott afferma l'esatto contrario

DOMANDA: Allungamento, esclude che il crop circle sia fatto da uomini, cioè con una tavola?

TALBOTT : Se non c’è allungamento del nodo apicale, noi sospettiamo fortemente che la formazione sia fatta da umani.



Attenzione perchè stai volutamente facendo confusione
Staimo discutendo di AALUNGAMENTO NODALE e non agli effetti di gravitropismo
E non è necessario iscriversi ad agraria per capire queste dinamiche
La pianta se viene piegata logicamente cercherà di risollevarsi nella sua naturale posizione eretta - e questa dinamica si chiama in effetti gravitropismo -
Ma l'allungamento nodale - come sostiene Nancy Talbott - non avviene dopo lo scjhiacciamento statico delle piante e questo è stato dimostrato

Come solito cerchi subdolamente di sviare il discorso ripostando foto e commenti già pubblicati

Quindi devi ancora spiegarci come e perchè si allungano i nodi


FALSO

Chiunque dotato di normale raziocinio - leggendo l'intervista - si rende conto dell'esatto contrario
Casomai la Talbott- giusto per dare il contentino a voi scettici - si dice possibilista che il gravitropismo sia in relazione con la piegatura delle piante anche all'interno dei crop circles dichiarati genuini - ma ripeto - una cosa è l'allungamento dei nodi e l'altro sono i naturali effetti (gravitropismo) che determinano la riposizione della pianta nella sua naturale posizione eretta - e questo avviene sia in formazioni causate da irraggiamento che in quelle causate da schiacciamento statico

E' importante precisare che l'espulsione di materiale organico dai nodi è incompatibile con lo schiacciamento statico - come dichiarato dalla stessa Nancy Talbott -

Ma come si fa a pensare di poter fare dei crop circles fatti "decentemente" con una tavoletta... bah...

FALSO

Infatti gli effetti della disidratazione all'interno dei pittogrammi veri si vedono tutti
ESPULSIONE NODALE
ALLUNGAMENTO NODALE
DISIDRATAZIONE DELLE PIANTE E DEL ROSTRO
INSETTI BRUCIATI (E NON SOLTANTO MORTI)
TERRENO DISIDRATATO

Tutti questi effetti sono causati dal calore e non da schiacciamento statico
Probabile che il BOL nelle sue indagini abbia scoperto alcuen possibilità ma devi dimostrarmi come possa negare queste evidenze
Tu metti in bocca ai ricercatori qualificati ed ai centri di ricerca parole e fresi che non dicono - oppure si tratta di possibilità ma non di loro certezze che invece voi cicappini prendete per oro colato -

E quindi non venire ad intortarci che gli stessi ricercatori sono in contraddizione perchè se leggi i libri di Haselhoff lui dice l'esatto contrario

Leggi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Cerchi_nel_grano

.."sarebbe stato inoltre osservato che la crescita degli steli curvati continua anche nella nuova disposizione orizzontale, e alcuni scienziati come W. C. Levengood e E. H. Haselhoff hanno potuto accertare in laboratorio che i semi raccolti all'interno di tali cerchi hanno una curva di crescita notevolmente accelerata rispetto alle normali sementi
A contrasto di quanto citato sulla piegatura nelle giunture, c'è da dire che è un fenomeno del tutto normale: gli steli dei cereali reagiscono alle rotture allungandosi nel punto critico alle prime luci del giorno riuscendo addirittura a proseguire la crescita. È chiaro che tale fenomeno funziona su steli piegati in modo "naturale" ovvero da una ondata di vento oppure una pressione come quella di un asse di legno che flette gli steli ma non li spezza"..

E qui in effetti c'entra il tropismo ma non si parla di allungamento dei nodi




E questo voi cicappini come lo spiegate?


Si prendono delle assi di legno - corde di nylon che si collegano a queste - una macchina per portarti nel campo - un disegno - una bindella - tanta buona volontà -
Ed eccoti un perfetto crop circles ;-))

Vero Gabriele?

Falso una bella cippa.
La Talbott qui riassume in estrema sintesi il suo dogma: quello che proviene dal famoso esperimento del Maryland del 1997.
Non specifica tempi di campionamento e fornisce un criterio sommario ad uso e consumo dell'intervistatore Mazzucco, ma quello che dice il BLT te l'ho mostrato e citato, e lo puoi facilmente controllare nel loro sito, nelle pubblicazioni su riviste peer-review e nei loro lab reports.

Te lo ripeto: il BLT CONOSCE il gravitropismo e l'ha sperimentato.
Nei loro cerchi di controllo hanno ottenuto allungamenti percentuali nell'ordine del 40-50% nel giro delle 2-4 settimane.
Haselhoff invece (sempre in cerchio man-made) è arrivato al 40% in MENO di tre giorni, quindi ha smentito pure il dogma del 15% nell'arco delle 72 (da cui poi la Talbott ha sparato cose come quella detta sopra, perchè tenta ti prendere tutti i piccioni con una fava sola)




Stiamo discutendo del fatto che tu prendi per “anomala” una semplicissima piegatura, che è ESATTAMENTE quell’effetto naturale dovuto al gravi-foto-tropismo che tu neghi.
L’oggetto della discussione è lo scambiare un evento COMUNUE e verificabilissimo (e per nulla celato dai ricercatori) per qualche cosa di straordinario ed inspiegabile.
Il punto sta nel fatto che la comprensione di questi SEGNI è così deformata dalla divulgazione basso-mediatica, che una intera generazione di curiosi e di ufofili pensa che cose di questo genere costituiscano un mistero, quando invece sono talmente banali che basta un pezzo di terreno seminato a grano ed un’asse per verificarlo in una settimana di ginocchia mento.
E’ questo quello di cui stiamo discutendo, non altro.



Oh, evviva!
E quindi se la pianta cerca di rialzarsi, COME FA?
Come si muove una pianta, quali sono i sui centri di accrescimento, dove sono le sue “snodature”?
Nei nodi, ovviamente.
Che cos’è la ginocchiatura?
Te l’ho detto e l’hai visto: è una PIEGATURA (con allungamento) dei nodi, da cui quella fantomatica curva che a te sapeva tanto SOLO di intervento del calore.
CVD.



Ecco, eri partito bene ma poi scrivi una frase che non ha senso.
L’allungamento nodale che loro hanno studiato nel loro esperimento in Maryland del 1997 è stato rilevato DOPO LO SCHIACCIAMENTO delle piante.
Ci siamo?
Prima hanno schiacciato (con assi) e poi giorno dopo giorno hanno misurato i nodi.
Ecco, in quel LORO ESPERIMENTO è venuto fuori che i nodi si allungano. (toh, che sorpresa eh?)

Tanto per ribadire il concetto, questo è il grafico:


Come vedi chiaramente lì, nel LORO ESPERIMENTO, dopo avere schiacciato il grano, hanno rilevato I loro begli allungamenti.
Quindi, la conclusione è una sola: o non hai capito cosa ha detto la Talbott, o la tua frase sopra è uscita in maniera particolarmente infelice, visto che non ha alcun senso se la si legge in funzione degli articoli e delle analisi del BLT stesso (ma in generale alla luce di quello che è noto e dimostrato sul tropismo)



No no.
Io spiego le cose molto bene e con dovizia di particolari, non svio proprio niente.


No, io l’ho spiegato molte volte, sia con parole mie che con quelle del BLT, con i LORO DATI, le LORO TABELLE ed i LORO ESPERIMENTI.
Se non sei d’accordo allora spiegami il senso dell’esperimento del Maryland o i risultati del cerchio di Dreischor, visto che li ho mostrati e che li puoi verificare e controllare come e quando vuoi.
Quei dati sono CHIARI, se non sei d’accordo spiegami nel dettaglio perché (anche se mi sfugge come tu possa fare, visto che ogni riga smentisce quello che hai detto fin’ora)



Vero, ed ho dimostrato il perché.
Dire “falso”, così, lascia poi il tempo che trova.
Se hai seguito i mei messaggi saprai che ho argomentato approfonditamente queste smentite (che poi era tutto concetrato nei primissimi links che ho fornito su questo forum, solite cose dette e ridette)
Quindi dovresti spiegarmi in quale punto sarebbero sbagliate, visto che si basano sui LORO DATI e sui loro rapporti di laboratorio.



Chiunque dotato di raziocinio comprendere che la Talbott da risposte di una riga ad uno che si era fissato su sta storia perché si era preso bastonate per due chilometrici thread, di fronte al suo publbico di fans (con un figura che ancora se la ricorda).
E chiunque conosca la Talbott sa benissimo che lei ed il BLT ci hanno marciato per quasi 20 anni a spacciare per “anomalie” cose che in realtà sono normali.
Il perché queste cose siano normali si evince dalla lettura dei loro DATI (come continuo a ripetere) di cui loro tenogno conto solo nella parte in cui suggeriscono cose “strane”, ma di cui tengono volutamente celati i particolari “scabrosi” proprio perché li sbugiardano.

Ho fatto tante volte l’esempio delle date di campionamento.
Nei loro papers parlando di campioni raccolti entro 72 ore (da qui il metro di giudizio con cui parlando di 10-15% di allungamento percentuale nei primi 3 giorni, perché fatto in paragone con Maryland ’97)
Peccato che poi nello stesso papers presentino i risultati dei cerchi più eclatanti da loro studiati…e di questi NESSUNO sia stato campionato entro quelle 72 ore.
Anzi, sono campionati mediamente 2 settimane dopo.
Come si può vedede dal graico sopra, nelle 2 settimane gli allungamenti rilevati sono BEN AL DI SOPRA del 15%, ed infatti nei loro dati si trovano risultati del tutto compatibili con la curva di allungamento da loro sperimentata.
Ecc.ecc.
(Tutte cose che ripeto per l’ennesima volta, già dette e ridette)



No, non è che si dive possibilista: lo riconosce, l’ha sperimentato ed è evidente dai loro dati.
Altro chè!



E secondo te allora gli allugamenti rilevati a Dreischor o nel Maryland a che cosa erano dovuti allora, eh?


Ed anche qui la Talbott dice cose smentite dai suoi stessi dati, visto il loro precedente esperimento di Blissfield, 1994. Questo esperimento non verteva sull’allungamento nodale (infatti non ne fanno riferimento nei papers) ma è servito comunque per fare vedere come il BLT a distanza di 3 anni da Doug e Dave non aveva ancora imparato come si schiaccia il grano (infatti fecero ruzzolare un rullo attaccato ad un palo… vabbè)
Comunque in quell’esperimento trovarono in ENTRAMBE le formazioni delle cavità da espulsione, nella misura del 6% sul totale dei campioni.
Quindi anche qui il BLT smentisce il BLT (ma questo non te lo vengono certo a dire, sennò chi gli dà più fondi per le loro belle ricerche?)

Oltre a questo, ho già mostrato che le cavità sono state ritrovate in esperimenti (quello francese) ed in cerchi fatti dall’uomo (vedi olympic rings)
Pure i ricercatori tedeschi hanno riconosciuto in effetti meccanici la dinamica dalle formazione delle “cavità”, quindi anche in questo caso si può ben dire che il BLT è sonoramente e documentatamente SBUGIARDATO.



Ti ricordo che qui dentro è stata pubblicata per ben due volte una immagine con un bel collage di cerchi, nei quali facevano bella mostra (senza che nessuno di voi se ne accorgesse) opera notoriamente man-made.
Quindi perchè non ti recuperi quella foto e non mi dici come riesci facilemnte a riconoscere i cerchi fatti con le tavolette, visto ch sei sicuro che non possono venire opere decenti?

Poi, tanto per ricordare sempre le stesse cose, ti ricordo che qui abbiamo avuto l'esempio di "Earth is missing", riproduzione di cerchio fatta da Williamsnel 2001. Il povero ag007 tra l'opera original e quella "falsa" ha ripetutamente detto che quella falsa era addirittura migliore di quella orignale.
Vuoi magari anche te riprendere quell'esempio, e spiegarci perchè lui si sbagliava, e come riconosci nel "fake" una mancanza di decenza?

Ecco, non dico queste cose perchè spero che tu risponda (so che non lo fai perchè non argomenti mai quello che dici)
Ma solo per farti notare che le cose buttate lì senza ragione, quanto queste discussioni le hai viste e lette, lascia il tempo che trova.

Se tu volessi realmente lasciare un qualche commento allora prenderesti QUEGLI ESEMPI che ti ho detto e cercheresti di inserirli nel contesto di quello che hai sostenuto, ma prevedo che questo non verrà fatto.
Come al solito.

Falso una cippa, vedi sopra


Senti, non è che puoi serimante pensare di portare avanti una discussione in questo modo, te ne rendi conto spero.
Tu continui a dire "io in questo ci vedo quello" e nonostante io ti abbia portato foto, documenti, dati citazioni e fonti che ti SMENTISCONO, tu fai finta di niente.
Se volessi sostenere che quegli effetti sono dovuti ai peti degli elefanti volanti, avresti esattaemnte le stesse argomentazioni: cioè il nulla, lo zero.
E potresti quindi fare solo quello che fai adesso, cioè dire "gli effetti dei peti sono si vedono tutti nei campi, e sono allungamento, piegautura ecc.ecc"

Insomma, vuoi leggere un po' tutto quello che ho riportato, o pensi che serva a qualche cosa continuare a ribadire il tuo credo senza avere in mano niente, se non le smentite che ti ho fornito?


No.
Il calore non l'ha mai dimostrato (non esiste nessun esperimento, nessuna evidenza, niente nella storia delle ricerca sui crop circles) mentre gli effetti dello schiacciamento (e le successive reazioni fisiche) sono state sperimentate e studiate sia da scettici che da believers, tutte le volte con stessi risultati: allungamenti, cavità e piegature si sono viste regolamente, alla faccia del calore.


Oh, sei ancora lì che storpi i nomi?
BLT, BI-ELLE-TI, santo cielo!


ti ho già dimostrato tutto con fonti, foto, citazioni, articoli, rapporti di laboratorio, grafici e quant'altro.
Di più umanamente non è possibile fare (e sembra anche lavoro inutile, di fronte ad uno che dice "è così perchè ci credo" o "è così e non mi interessa di sapere cosa dice il BLT...che non so manco come si scrive".
Non so se rendo l'idea....


Allora controlla tu stesso.
Ho citato testualmente con tanto di links, non hai visto?


No caro, tu non capisci proprio quel'è il ragionamento.
Quello che loro dicono sul gravitropismo te ancora non l'hai capito.
Non sei ancora dentro alla logica della distinzione tra ENTITA' e DISTRIBUZIONE, sei ancora fermo al palo che devi realizzare che NON E' MAI STATO in discussione il gravitropismo in quanto tale, ma la sua APPLICABILITA' ai casi specifici studiati.
Come ho sempre detto tu sei fermo al livello basso divulgativo, non sei mai entrato veraemnte dentro a questi argomenti che scopri adesso e che evidentemente non hai mai letto.
Altrimenti non avresti detto tutte le cose assurde e prive di senso che hai detto fin'ora.



Mi piacerebbe sapere cosa hai capito di quello che hai citato, perché non smentisce proprio niente di quello che ho detto.
Anzi, mi sorprende che l’esperto di crop circles Valentino Rocchi debba ricorrere a Wikipedia per sapere cosa dicono Haselhooff e Levengood, visto che sono la bibbia ed il vagelo di chiunque si occupi di crop circles.
In questo caso quello che hai citato dice solo che le piante crescono anche in posizione orizzontale (cosa IMPOSSIBILE se l’acqua al loro interno fosse arrivata sopra ai 70°, tra parentesi) e che le prove di germinazione mostrano accrescimenti accelerati (altra cosa di cui ho già parlato, con foto e quant’altro)

Quindi spiegami: che che ci leggi in quella frase, ed in quale assurda maniera mi dovrebbe anche lontanamente smentire?
BTW, vatti a leggere gli originali, gli articoli PUBBLICATI dal BLT e da Haselhoff, così non dovrai riferti (almeno sulle cose su cui ti proclami espero) ai riassuntini di wikipedia.



Al di là delle imprecisioni di questo brano (le “rotture” non c’entrano una fava) mi piacerebbe sapere come fai a citare questo ed a dire che mi smentisce, visto che non dice in realtà altro se non che le piante reagiscono naturalmente agli schiacciamenti, come ho sempre detto e sostenuto.
Boh, mi sorprende veramente la moda che c’è qui dentro di non leggere quello che citate.





Ooooh, aridaje!!!
Senti, ma ce la fai a LEGGERTI quello che ho scritto sull’esperimento del Maryland?
Ce la fai aGURDARE LE TABELLE ed i grafici dei LORO DATI?
Ma ce la fai in generale a prendere i loro articoli e LEGGERTI DIRETTAEMNTE QUELLO CHE DICONO?
Dai, Valentino, che sei ti vuoi chiamare “esperto” queste cose le devi conoscere a memoria.
Te sembra invece che le scopri adesso (anzi, sembra che tu cerchi ancora di tradurle, lungi dal capirne il senso)
Fai un favore a te stesso: LEGGI quello che ho scritto, CERCA e LEGGI i loro articoli, CONTROLLA ogni singola tabella e grafico.
Perché altrimenti la discussione ha del paradossale.


Ancora? Allora davvero quello che scrivo non lo legge nessuno?
Ho inserito una immagine con semi già germinati ancora a terra, ed un’altra con semi germinati ancora dentro alla spiga.
Questo è indicativo del fatto che i processi di geminazione nelle piante “affette” (quelle schiacciate) inizino appena si presentano le condizioni appropriate.
Se le piante sono già a livello di maturazione, in presenza si umidità specialmente, lo schiacciamento porta i semi ad anticipare la germinazione.
Se invece le piante sono immature, l’effetto può essere contrario, per via del ritardo nella maturazione dell’embrione di grano.
In ogni modo questa doppia cuvatura di crescita (sia aumentata che diminuita) è verificata nella analisi del BLT (anche se non si sa perché, si parla sempre e solo dell’aumento…fa più figo)
E’ un fenomeno che ha ancora a che fare con i processi naturale indotti dalla posizione modificata del grano, e che confermano la faciloneria del BLT nel trovare spiegazioni esotiche a fenomeni del tutto naturali.



Prima o poi me lo dovrete presentare questo Gabriele, sono proprio curioso.

ERRORE

Ti ho già risposto in due thread su questo argomento
Stai perdendo colpi o ti sta abbandonando la memoria?

https://invasionealiena.forumfree.it/?t=468...&st=15#lastpost





Idem come sopra - o con patate se preferisci - ;-))


Lodevole l'apporto del grafico e le tue spiegazioni tecniche - ma sono in contraddizione con le stesse affermazioni del BLT -


Quell'esperimento ha confermato la beata cippa - Rileggi qui -
https://invasionealiena.forumfree.it/?t=468...&st=15#lastpost

Errore tuo.
Ti ho citato testualmente le parole del BLT con i loro dati ed i loro articoli.
Su quello fai finta di non capire, sei sempre lì che giri attorno ai tuoi nodi piegati, senza ammettere esplicitamente che fin'ora hai preso una cantonata grossa come una casa (cosa che sai benissimo, te ne sei reso conto e che certamente sai che non puoi permetterti di confessare platealmente)


BOOOM!

Questi sono i risultati delle analisi di Haselhoff.


Vedi dove c’è scritto TOP NODE?
Ecco, quello è il nodo apicale.
Ed è quello dove si verifica, in quei dati, all’allungamento maggiore.
Eppure quelli sono dati su una NOTA BUFALA, presa da Haselhoff proprio come elemento di controllo e di paragone (tanto da citarla nel suo comment del 2001)

QUINDI?

Quindi la Talbott si conferma la solita cialtrona, come ho sempre detto e dimostrato.
Quello che rimane come costante, mio caro Rocchi, è che quelle piegature e quegli allungamenti sono dei DATI DI FATTO, e che sono in maniera INDISCUTIBILE accettati (se vuoi solo in parte, ma in realtà lo sono del tutto) come dovuti a fenomeni NATURALI.

Cosa che tu hai dimostrato di NON SAPERE, di disconoscere totalmente, proprio perché gli articoli dei “ricercatori” non te li sei mai andati a leggere e non hai mai saputo (fino a questo “corso intensivo”) cosa contenessero.

Questa è la grande verità (o meglio il segreto di Pulcinella) che viene fuori da tuttte queste discussioni.
Caro il mio Rocchi.

[quote]
Il nodo apicale non cambia se appiattisci il campo con una tavola in qualunque momento della stagione,
[/quote+
Ma Haselhoff la smentisce clamorosamente, così come il loro esperimento del 1997.
(Ovvero: la Talbott è la solita cialtrona, non è una novità, lo si è dimostrato tante volte)


Non in quello.
Ma in quello precedente (che non riguardava gli allungamenti dei nodi, ma dove i nodi sono stati comunque esaminati) ne hanno trovato in ragione del 6% su entrambe le formazioni test.
Inoltre le cavità d espulsione (come mostrato QUI https://invasionealiena.forumfree.it/?t=47398008 ) sono state trovate in cerchi man-made, sia sperimentali che fatti su commissione.
Il che, unito alle spiegazioni già date (anche da ricercatori NON scettici ma tutt’ora believers) dimostra come la portavoce del BLT non faccia altro che marciare su FINTE ANOMALIE, che ormai tutti (tranne i pochi Rocchi presenti) riconoscono essere tutt’altro che anomale




Idem cosa? Hai capito cosa ti ho chiesto?
Hai detto che quella cosa mi avrebbe dovuto smentire. Ma in che maniera, se non parla neppure dello stesso argomento?




Ma proprio per niente caro mio. A parte le solite cialtronate della Talbott, il senso è sempre quello.
Gli allungamenti e l’effetto del gravi tropismo li conferma pure lei, SMENTENDOTI CLAMOROSAMENTE.
Inoltre quello che ho sempre detto (fin dall’inzio, quando facevi finta di non leggere) è che il succo del mistero è che il BLT DICE UNA COSA, ma poi è SMENTITO dai suoi stessi dati.
E siccome i dati sono lì, in quel grafico che ho mostrato, vorrei sapere come me lo potresti spiegare te (ammesso che hai capito di che si parla, di cosa significa e da dove è preso)


Quell’esperimento ha confermato che non sai una fava di quello di cui parli, e che se non fosse stato per me tu te ne saresti stato altri 10 anni a guardare nodi piegati pensando a chissà che.
Informati e leggi, sei indietro di 15 anni, ne hai ancora di strada da fare prima di poterti considerare “esperto”.

Edited by ag007 - 13/4/2010, 21:26

Ma scusa

Prima tiri in ballo la Talbott e il suo BLT come la Bibbia dei Crop circles e poi dici che lei è una cialtrona - insieme a Levengood e l'avevi già detto anche se continuavi a tirare in ballo i loro articoli -
A me sembra tanto che invece ti ho tolto l'unico puntello che avevi per sostenere che gli allungamenti nodali e l'espulsione delle loro cavità non sono compatibili all'esclusivo e presunto irraggiamento delle piante
Ad ogni modo tra un paio di mesi mi toglierò lo sfizio di provare - anche se dò per scontato che alla fine mi verrà da ridere - di provare a schiacciare un paio di mq di grano ed aspettarmi che i nodi si allunghino -

Bella lì !! ;-))

Quello che ho SEMPRE detto è molto chiaro, a prova di stolto.
L'ho ripetuto decine di volte: LORO FANNO DELLE AFFERMAZIONI, ma queste affermazioni per la maggior parte vengono SMENTITE DAI LORO DATI.
Si CONTRADDICONO, capisci?

Ma queste affermazioni riguardano una definizione di "anomalia" che parte da alcuni presupposti.
Presupposti che tu dimostravi di NON CONOSCERE, e che sostanzialmente negavi del tutto con le tue discussioni sulle piegature "inspiegabili".

Ci sono cose che neppure il BLT è così fesso da negare, e queste cose dimostrano che ESISTONO effetti naturali che danno una chiave di lettura su quei fenomeni.
Quello che loro aggiungono è che ci sarebbero dei "però", delle distinzioni tra questi effetti e quello che si troverebbe nei cerchi originali.

Ecco, questi "però" si demoliscono con la lettura dei loro DATI (per lo più) che smentiscono ciò che loro dicono negli articoli e nelle interviste.

L'ho spiegato fino allo sfinimento, il concetto è facile e ne ho mostrato tutti i passaggi.


E' proprio da frasi come queste che si capisce che non hai idea di quello che dici.
Prima di tutto non ci sono "espulsioni di cavità" (caro esperto che hai imparato ieri che si scrive BLT e non BOL o BOLT)
Si chiamano cavità DA espulsione, traduzione da "expulsion cavities".

Inoltre non ha senso il resto della frase, visto che non si capisce proprio che puntello tu abbia tolto, ed in che termini parli di compatibilità con esclusivo irraggiamento delle piante.

Qui la questione molto semplice è questa: tu vedevi un nodo piegato e dicevi "ooooh, è stato il calore".
Io ti ho mostrato (con immensa fatica, a quest'ora avevo insegnato a parlare ad un gatto) che quelle piegature sono solo effetto di processi NATURALI, processi conosciuti, descritti e SPERIMENTATI anche dai ricercatori.

A corredo di questo ti ho fatto vedere le opere su commissione e quelle sperimentali dove si vede la stessa cosa (così come si vede in tutti gli allettamenti naturali, come hai visto anche te e come ho documentato io con le mie foto)

Quindi i tuoi proclami sul fatto che facessi disinformazione dicendo semplicemente la VERITA' cadono totalmente nel vuoto.

A questo va aggiunto che questo punto non è un arrivo.
Questo è il punto dove di solito INIZIANO le discussioni su questi temi.
Perchè questi sono appunto quei presupposti, quei punti fermi ed inizaili, dai quali bisognerebbe poi partire per illustrare perchè i "però" e le distinzioni del BLT sono privi di fondamento (anche se questo l'ho praticamente già fatto nei vari trhead precedenti )


Oh, questo è lo spirito giusto!
Complimenti.
(Dico davvero)